消息动态
您当前的职位: 首页 > 境内资讯
减排需探索碳税与碳交易最优搭配
发挥日期:2015-08-20    文章来源:华夏石油报
 

  近来,江山发改委网站披露,为加紧建立全国碳排放交易市场,江山发改委研究起草了《全国碳排放权交易管理章程(提案)》,并将尽快提交国务院审议。

  为回答减排形势的纷繁和严酷性,包括中国在内的组成部分国家正在研究同时借助碳交易和碳税进行减排,但这两种政策能否在基本设计、公有制运行和减排效果等方面兼容并蓄,以及环境政策工具简单累加的功力如何等,都有待商榷。减排目标的落实取决于减排主体积极参与,于是应尽量降低对减排行为形成冲击的不确定性因素,提升减排主体减排意愿。

  成立组合降不确定性 引入碳税可升级激励

  减排效果的不确定性取决于污染物排放量与配额价格。相比之下,污染超标排放相比配额价格波动对社会危害更大,碳交易的排放总量限制和政治上的取向使她赢得广大支持。针对配额价格不确定性,碳税和碳交易的三结合模式可对配额予以管控,穿过设置价格涨跌区间,控制价格波动幅度,调减对减排成本和经济活动的被动影响。

  但是,长时间的“价格管理”与实现减排目标相左,因为最高买入价意味着配额的增长,最低卖出价则暗指减少了流通中的配额数量,这样就使排放总量水平处于不确定状态。对此,政策制定者在实践最高买入价的时刻,可允许其他抵消项目来弥补增加的话务量以消除或减少这种不确定状态。

  理论上讲,碳交易制度架构中的拍卖具有激励污染者为污染行为付出代价的减排驱动机制,但实际操作中,包括中国在内的广大国家和地域由于保全制度先行推行的需求,削弱甚至放弃了拍卖激励。相比之下拍卖,免费分配条件下的减排主体获得了具有市场价值的名额,即凭空获得经济收益,这就背离了“污染者付费”条件。

  其次实用主义和弥补配额拍卖缺憾的透明度来分析,引入碳税会导致碳交易下的减排主体支付一部分超边际排放的经济代价,但可提供减排技术改造的激发,合同减排政策符合“污染者付费”的条件,减排主体也可免费获得高额的附加值予以部分回收;同时碳税能代替或抵消其他组成部分收费。这样,减排政策在促进企业积极减排的同时,政府也可采取获得的票房资助环境减排技术进步。

  区域减排促路径探索 配套欠缺致效果甚微

  试点控排目标对本国未来国家层面碳交易市场控排目标设定具有举足轻重借鉴意义。那时,我国7个碳交易试点在2010年为基础、2015年为截止期限的大前提下提出各自的控排目标,即削减单位生产总值的氢气总量。

  2013年10月23日,京、津、冀、晋、辽宁、鲁六省市区针对二氧化碳减排、审查、确立区域碳排放权交易合作等达成框架合作协议,在构建国家层面的碳交易体系的路仍任重道远的远景下,探讨区域减排协调机制未尝不是一种新思路。在非绝对总量控制减排目标下,碳税与碳交易不仅不存在必然冲突,反而能协同促进碳排放量削减。不论从短期看还是副遥远看,都不失为一种具有减排效果的途径选择。

  然而,我国碳交易试点在实际实践中也发现了重重问题。老大,出于本国刚刚开始碳交易试点,控排企业碳交易市场参与意识较弱,穿过碳交易进行减排的愿望不强,持观望态度的诸多。

  副,碳排放权额度的客观分配是碳交易机制运行的根基,过度分配减弱了对集团公司减排的激发和驱动作用。各试点免费分发配额使控排企业丧失碳减排的社会制度约束和财力激励。

  再次,相比之下欧盟碳交易市场100外币/吨的罚款,境内碳交易试点之激发约束和惩罚机制存在不足或短少的题目,出现了中国环境法领域老生常谈的题目——依法成本高,犯罪成本低。检查排放设施是否履约主要来自对人家排放温室气体的检测、告知及核查,而我国除维也纳制定了较为详细的核算报告和规范外,其它试点都较原则化和综合化,缺乏实施细节,甚至暂无相关规定。

  目前,出于各级碳交易试点之含量很小,水晶价虽有波动,但在极小的含量面前和社会制度规制面前难以形成影响力,也就无法对减排成本形成较大不确定性。在碳交易试点和前景国家碳交易市场建设进程中,随着交易中心活跃和总量增加,我国应借鉴碳税和碳交易的三结合模式建立“价格安全阀”制度,包括最低卖出价和最高买入价;同时,兴办配额存储机制,再接再厉引入项目配额抵消制度,增长控排主体应对减排不确定因素的力量。

  规模调整需力求稳妥 弥补财政以保障公平

  出于目前我国碳交易市场建设采用绝对总量控制减排目标的可能几乎为零,碳税对配额价格之负面影响就会大幅减少。不过,脚下国家层面的碳交易市场设计还处于探索研究阶段,且可选的路极其有限。而我国这次改变“两高一资”分立式、提高低碳经济的职责非常紧迫。

  作者建议,我国将碳税与碳交易调解的层面有限重合和方便分离,避免政策中和导致调节混乱或效益错位。极端情况下,参与碳交易的集团可不征碳税,而缴纳碳税的集团也不必参与碳交易。对于碳税和碳交易的选择权不在集团手中,而根据本国现实由内阁掌握。如火电厂是碳交易减排的关键对象,这就是说火电厂就应当加入碳交易市场,而未能通过缴纳碳税减排。穿过双方调整客体分离,推动碳交易与碳税将协同发挥减排作用。

  脚下,境内碳交易试点基本上采取无偿为主、有偿为辅的名额分配原则。其次政策实施的透明度讲,免费分配是为了获得制度先行推行而献身了制度的公正性,其它转嫁了集团负责的社会制度参与成本,提升了集团之减排意愿,且从遥远看由于机会成本的生存,免费分配在减排激励上与拍卖并无差别。另外,除了边际成本,污染企业在拥有免费配额的同时,也节省了累累超边际的资本支出。

  但是,那些超边际的资本支出原是用来资助环保科技进步、造福社会的,于是,穿过征收碳税可以弥补碳交易配额免费分配导致的邮政收支流失,激励企业积极减排。出于我国应采取碳税与碳交易调整目标适度重合或相分离的手法,碳税应主要针对不参与碳交易的集团。对于缴纳碳税的减排主体,政府应积极削减其他税收,如营业税、财税等,或对敏感竞争行业给予碳税减免,以保障两类企业减排的公正性。

  受制于条件问题的纷繁和非环境原因之不在少数具体题材,即使完美的争鸣或环境政策设计都会遭遇重重制约,难以落实预期效益。于是,重组碳交易和碳税各自效率优势和申辩侧重点,二者组合运用可以有效应对未知和潜在问题,防止出现政策疏漏。(笔者魏庆坡,为国际环境法学者、法学博士)

 



    <blockquote id="0b65ce1c"></blockquote>